Fòrum

Avui és del debat SLAVOJ ZIZEK vs. JORDAN PETERSON

Respostes

Configuració
  • Pocafeiner3.449 9 592👍 2.899
    Buf, s'han de tenir ben posats per enfrontar-se dialècticament amb en Jordan Peterson. A veure com va.
  • Xulomander6.412 4 336👍 7.152
    Snif snif edgy man contra el senyor have you cleaned your room, ja cal tenir estòmac per escoltar un debat així.

    Predic que en Zizek farà els millors arguments però com parla com el cul en Peterson "guanyarà".
  • Ballester7.772 7 277👍 2.658
    Només per tenir una revista acadèmica periòdica dedicada a ell, en Žižek ja guanya automàticament  http://zizekstudies.org/index.php/IJZS

    (I punts extra per ser com un Baños vestit de persona normal )
  • EmulatorQUsuari sumador64.824 15 6👍 19.910
    No sabia que al De Gea li agradés tant el Slavoj Zizek.
  • Xulomander6.412 4 336👍 7.152
    Al final que ha passat? Hi ha hagut cap moment meme-worthy?
  • Makaku1.084 2👍 1.501
    Tots dos són força inaguantables... L'un amb els seus tics de cocaïnòman i el seu anglès trencat de Cuenca (dic Cuenca perquè és més fàcil d'escriure que Ljubljana), i l'altre amb obvietats de pa sucat amb oli per nanos americans mancats de figura paterna.

    Però poseu un enllaç i tal que l'hi donaré un cop d'ull encara que sigui només per confirmar prejudicis...
  • Defectible7.981 270👍 3
    Però aquestes merdes interessen a algú que no sigui un protoincel?

    És com el Sálvame però en millenial esnob.
      • Defectible7.981 270👍 3
        És una pregunta sincera.

        On radica l'interès?
        • Buddha633 2👍 853
          dos critics culturals: Un dels filosofs actuals més important, comunista, especialitzat en Marx i Hegel i el psicoanalisis lacanià, contra un psicòleg clínic, defensor del capitalisme i les jerarquies, liberal-conservador i proper al psicoanalisi jungià. 
          • Defectible7.981 270👍 3
            Ja sé qui són, pregunto quin interès té.

            Perquè, d'intel·lectual, cap ni un.
              • Defectible7.981 270👍 3
                Us quedeu les marujes d'internet, que és diferent
              • Ryotsu1.188👍 655
                La pregunta seria: Què pot aportar un filòsof? És que realment no entenc perquè moltes vegades es citen filòsof com si això fos una cosa bona, no entenc que pot aportar sobre algun tema d'interès. No saben de ciència, d'economia, de sociologia, bé, no saben de res. D'història del pensament potser sí, però poc més.
                • Roderic18.102 15 90👍 9.124
                  Qui no sap res de filosofia ets tu creient que tots els filòsofs són el mateix.
                  • Ryotsu1.188👍 655
                    Jo no he dit que siguin tots el mateix, dintre la filosofia hi ha diferents camps com en tota disciplina. Que no sé res de filosofia sí que és cert, però això no contesta el que jo sí que he dit.
                  • Ryotsu1.188👍 655
                    Però que estiguin especialitzats en filosofia de la ciència no vol dir que sàpiguen de ciència. Vull dir, són ignorants completament sobre temes de biologia, física, química, etc... El que jo dic és que no entenc perquè moltes vegades se li dona molta credibilitat a aquesta gent quan parlen de temes que no tenen cap relació amb la filosofia, quan un filòsof parla de sociologia segurament en sap tant com un químic, res.

                    Fa segles que la ciència es va separar de la filosofia, en ciències socials la distinció era menys clara fins fa relativament poc, però ara ja està passant igual que amb les ciències naturals. Les ciències socials estan avançant cap a la rigorositat dintre dels seus límits, normalment no poden fer experiments controlats com en les ciències natural però l'estadística juga un paper importantíssim. Un economista pot tenir les seves idees, però l'economia actual no està basada en idees filosòfiques, està basada en models matemàtics i les seves prediccions es validen mitjançant tècniques estadístiques/economètriques. L'escola austríaca sí que es pot considerar una escola més filosòfica que econòmica, però fa dècades que ja no pinta res en l'economia acadèmica, igual que el marxisme, entre d'altres. Això no vol dir que no hagin tingut la seva influència, però cap economista pot publicar en una revista de prestigi amb "arguments filosòfics". Conec menys altres àrees, però jo crec que aquesta és també la tendència en sociologia. 

                    No dic que no pugui tenir la seva importància en certes coses, però en general em sembla que la majoria de la filosofia no serveix de res. Com arriben a coneixements reals sobre el món? És impossible.

                    Tampoc vull que ningú s'ofengui, com li deia a en Roderic jo no en tinc ni puta idea sobre filosofia i és fàcil fer arguments de cunyat quan no en saps res sobre un tema, però és com ho veig ara mateix.
                    • Jabugui93👍 116
                      Però que estiguin especialitzats en filosofia de la ciència no vol dir que sàpiguen de ciència.

                      No vol dir que sapiguen ciència, però tampoc vol dir que no sapiguen ciència. Dependrà del filòsof i n'hi haurà que sí, probablement perquè han estudiat filosofia i altre saber (i es podran dedicar a la filosofia de la ciència) i hi haurà que no. 

                      T'he posat exemples com el de Kuhn o Popper per contestar això de que la ciència està separada de la filosofia, però hi ha molts exemples més actuals.

                      https://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Moster%C3%ADn

                      https://es.wikipedia.org/wiki/Lee_Smolin


                      Però tot això és només en el camp de la filosofia de la ciència.

                      Però hi ha altres camps que escapen casi per complet a la ciència. Com vols aplicar models matemàtics a l'estudi de l'estètica, ètica, politica o el llenguatge?  

                      Així que responent a per quin motiu es dóna credibilitat a un filòsofof... Doncs senzill, perquè se l'haurà guanyat.
                    • Ryotsu1.188👍 655
                      No dic que s'hagin d'aplicar models matemàtics a tot, evidentment no sempre és possible, era només l'exemple del que estava parlant per diferència el mètodes d'aquestes disciplines.

                      Jo insisteixo, no entenc que et dóna la filosofia per poder aportar en altres àrees del coneixement. Per què m'hauria d'importar el que diu un filòsof sobre el llenguatge i no un lingüista? Per què m'hauria d'importar el que diu un filòsof sobre política i no el que diu un politòleg? 

                      Si un filòsof sap de ciència és perquè ha estudiat ciència no per la filosofia. Si un filòsof sap sobre sociologia és perquè també ha estudiat sociologia no per ser filòsof. La filosofia en si mateixa aporta entre poc i gens, és que no fa aportacions reals, almenys la majoria de la filosofia. Per mi una disciplina està fent aportacions bones quan els seus membres arriben a un consens sobre temes, la imatge que dona és que això en filosofia no passa. Un filòsof pot escriure sobre ètica i t'agradarà si estàs d'acord amb ell, sinó preferiràs un altre filòsof. No és coneixement real. I no dic que no sigui interessant per si mateix escriure sobre ètica i tenir diferents visions, però no posaria això al nivell de disciplines que sí estan fent aportacions.
                    • Jabugui93👍 116
                      Penses que és divagar de qüestons abstractes que no tenen cap relació amb la realitat, una obscuritat que va desapareixent en la mesura que la ciència va il·luminant amb rigor. Però la realitat és que cada volta que avança la ciència, sorgeixen noves problemàtiques filosòfiques.

                      Per quin motiu t'hauria d'importar la opinió d'un filòsof i no la d'un lingüista? Pregunta-li als professors de filosofia que ensenyen filosofia del llenguatge als futurs lingüístes. Jo no dic que tingues que fer cas a uns i no als altres, dic que els dos són necessàris: Witggeistein, Chomsky, Russell... No són "cientifics" del llenguatge, són filòsofs! Si anem a un altre camp, passa el mateix. L'antropologia, posem pel cas. Lévi-Strauss amb la filosofia de l'estructuralisme, o els debats sobre si el materialisme antropològic és adequat per estudiar les societats. Això és filosofia pura i dura. Amb la política, evidentement si aprèns a fer enquestes, no estàs utilitzant la filosofia, però la teoria de l'estat, la teoria del dret (iuspositivisme vs iusnaturalisme vs realisme), etc, això és filosofia i la ensenyen filòsofs o politòlecs... que estudien a filòsofs com Russeau, Schmidt, Kant o John Rawls.
                    • Ryotsu1.188👍 655
                      Però per exemple Chomsky també és lingüista, un filòsof per si sol no pot fer aportacions importants a la lingüista, has de saber de lingüística.

                      Reconec que m'he passat molt dient que potser la filosofia no serveix per a res, realment no és això, el que vull dir és que la filosofia no pot aportar coneixement real sobre un fenomen, no sembla que com a disciplina avanci gaire per si mateixa. Per exemple, en estètica ara sabem que considerem que certes coses són boniques per motius biològics, però això s'aconsegueix estudiant el cervell amb ciència, no podríem entendre els mecanismes biològics que hi ha darrera d'això amb filosofia. 

                      No sé si algun cop has sentit l'acudit del professor de física, bàsicament diu que un professor de física demana una gran quantitat de diners per fer un experiment, i el rector es queixa dient que ja podrien ser com els matemàtics que només necessiten paper, un llapis i una paperera, o millor encara, com els filòsofs que només necessiten paper i un llapis. Això és només un acudit i realment sí que crec que es pot fer bona filosofia aprofitant els avanços de la ciència per descartar coses del passat com ara ximpleries metafísiques, i es pot reflexionar, debatre  i establir diferents enfocaments sobre temes d'interès com el mètode científic o l'ètica, i això pot tenir valor per si mateix, però no podem obtenir amb ella coneixement del món natural, i al final el que ens trobem és, en la majoria de casos(potser en certs camps com la filosofia de la ciència això no passa tant), una gran divergència d'opinions i pensaments, i també moltes ximpleries precisament per voler entrar en temes que són desconeguts per la majoria de filòsofs. 
                    • Ballester7.772 7 277👍 2.658
                      La filosofia a seques que tu dius no existeix avui en dia. No en el sentit d'una persona que es dedica a pensar en termes de filosofia "general." Hi ha persones que han estudiat filosofia, i escriuen i surten a la televisió, però aquests no són els filòsofs que estan fent recerca. El meu professor de química a l'institut era un químic? Segons com sí, però en el sentit que tu dius, no. El mateix passa amb la filosofia.

                      En tot cas hi hauria filosofia del llenguatge, filosofia del dret, filosofia de la ciència, pensament del postcolonialisme, ètica, etc. Potser per tu gent com Grice o Grosfoguel ja no serien filòsofs?
                    • Ryotsu1.188👍 655
                      Sí, potser tinc una mala imatge per això. De fet passa a molts camps, a vegades els tertulians que surten per televisió són idiotes que no representen gens als que estan fent recerca. Quan jo penso en filòsofs va en el sentit de la meva crítica inicial, per exemple l'imbècil de Fernando Savater, he llegit moltes notícies d'aquest idiota donant certa importància al que ell diu simplement per ser filòsof, però la realitat és que la seva opinió és tan important com la que pot tenir el meu avi sense estudis. Si un catedràtic de física quàntica surt parlant de quàntica és evident que en principi li donarem molta credibilitat, però és que als filòsofs(o gent que té la carrera de filosofia) se li dona una importància sobre temes molt diversos que jo considero que no haurien de tenir. També penso en moltes gilipollades que he llegit de filòsofs sobre temes abstractes que no deixen de ser parides infalsables que no aporten res, sobre temes científics dels que no en tenen ni puta idea, i moltes vegades simples opinions. També associo la filosofia a gent com ara Ayn Rand, molts libertarians adoren aquesta tia simplement perquè la seva manera de pensar encaixa amb els seus valors, no perquè el que deia fos cert o tingués una rellevància real, associo a la filosofia a divagar sobre certs temes sobre els al final cadascú té la seva opinió i tenir el títol de filòsof no et fa millor per escriure sobre això.

                      Reconec que potser a les universitats es poden trobar filòsof molt diferents i els idiotes siguin minoria, potser si en comptes de pensar en totes aquestes coses associes la filosofia amb persones com Daniel Dennett tindria una millor imatge, però és que em semblen més una excepció que la norma, aquesta és la imatge que em dona. Fa uns dies vaig llegir un fil a twitter on un home explicava que a vegades el contactaven de revistes amb peer-review de filosofia com Analysis o Synthese perquè avaluï articles sobre temes de probabilitat o d'informació en situacions d'incertesa, explicava que en la majoria de casos eren autèntiques barbaritats, no coneixen ni els axiomes, subnormalitats especulatives per poder dir qualsevol ximpleria, confondre els conceptes més bàsics, que en fi, s'agraeix que aquestes revistes busquin a no filòsofs per evitar que moltes burrades es publiquin, però jo em pregunto quantes merdes d'aquestes hauran passat la revisió? Això passa en tots els camps, moltes vegades es publiquen ximpleries, però quan escrius sobre temes que no coneixes el drama pot ser molt més gran. Crec que actualment el camp que hauria de tenir la filosofia és molt petit.
                    • Defectible7.981 270👍 3
                      Ayn Rand passa per filòsofa però no es va moure mai entre filòsofs, no va debatre mai amb ningú de la seva generació. S'ho feia tota sola.

                      Potser es podria dir que el Peterson aquest n'és una versió contemporània.
                  • Foguera Catalana4.982 4 437👍 4.599
                    Les coordenades cartesianes de Descartes
                    Les coordenades cartesianes no són filosofia, sinó matemàtiques. Descartes a part de filòsof també era matemàtic

                    Per cert, els quatre articles que has penjat també hi són en català. Si no els has trobats potser és que no tens configurat l'explorador per a navegar en català. Aquí t'ensenyen com fer-ho, és molt senzill: http://www.navegaencatala.cat/
                    • Jabugui93👍 116
                      Descartes no separa un camp i l'altre. Arriba a conslusions filosòfiques i matemàtiques de manera creuada. La mateixa lògica és estudiada per filòsofs i al mateix temps està en la base de les matemàtiques. Vas vore a batxillerat teoria de conjunts? Té propietats que són també presents a les operacions de mates, com la commutativa. La lògica què és, mates o filosofia? po no sé
                    • Foguera Catalana4.982 4 437👍 4.599
                      Has vist a batxillerat teoria de conjunts?
                      Al Batxillerat no, però al Grau de Matemàtiques sí

                      Bé, al final depèn de la definició que tingui cadascú de matemàtiques. La meva és que les matemàtiques són allò que està axiomatitzat (o que pot ser axiomatitzat, per fer quadrar la història). I em sembla una bona definició perquè el que fa «especials» les matemàtiques és el formalisme que segueixen.

                      Seguint aquesta definició, tant la teoria de conjunts com la lògica formal (de proposicions i de predicats) serien matemàtiques. A la filosofia de les matemàtiques li quedarien els debats sobre logicisme, intuïcionisme i coses així, per exemple.

                      Això no vol dir que la filosofia sigui inútil com deia el kumpain Ryotsu. Ni tant sols vol dir que es pugui fer matemàtiques sense filosofia o filosofia sense matemàtiques. Però jo diria que sí que es poden separar conceptualment de forma clara, perquè els mètodes són molt diferents, encara que la temàtica tingui punts en comú. 
                    • Jabugui93👍 116
                      a mi les matemàtiques no m'agraden massa ni crec que tinc talent o ganes per a afrontar-les, així que gràcies per l'explicació, prou clarificadora
                • Liostes243👍 226
                  No embrutis
                • Xicoira5.488 2 391👍 4.534
                  No hi ha filòsofs i economistes o científics? Quin nivell.
                  • Ryotsu1.188👍 655
                    Eh? No entenc que m'estàs dient. Crec que t'ha tornat a passar com sempre, tens tant d'odi que és llegir un missatge meu i ja respons la primera subnormalada que se't passa pel cap, però el que estàs preguntant no té relació amb el que jo dic. Entenc que em tens ganes, però de veritat, per evitar perdre el temps llegeix bé el que jo he dit i si m'has de respondre que sigui sobre el que he dit realment.
                    • Xicoira5.488 2 391👍 4.534
                      Aviam si ho entenc, tu m'estàs dient que gent com Plató, Kant i Hegel, les quals filosofies han servit no només com a pilar de la civilització europea sinó com a fonament de la majoria de moviments polítics actuals, no han aportat res?

                      Segons tu, una obra literària encara que sigui, o una peça musical, no és cap aportació? El món està fet de tot això, es diu cultura que desconeixes.

                      M'estàs dient que un filòsof com ara Demòcrit d'Abdera que va teoritzar l'atomisme, no ha aportat res? Estem parlant d'una persona que, prèvia existència del mètode científic i sense cap observació, va arribar a la conclusió de tota matèria està formada de partícules molt petites.

                      Si no és trencador o aportador, com ho definiries tu?

                      Definitivament, ets curt o bé mentalment, o no saps el que et dius, o senzillament ets un provocador. De tota manera, menteixes com de costum, i t'he dedicat un text sencer que és molt més del que et mereixes.
                    • Ryotsu1.188👍 655
                      Sí t'has llegit tots els meus missatges ja sabries que jo no he dit això. De fet, jo estic a favor de que s'estudiï filosofia als instituts perquè forma part de la nostra cultura, i he dit que totes aquestes coses poden tenir valor per si mateixes, és evident la influència cultural que tenen. La meva crítica va en el sentit de que la filosofia no és vàlida per entendre el món, no podem avançar en ciències naturals o socials amb filosofia.

                      Que Demòcrit "encertés" que la matèria esta formada "d'àtoms" és simplement casualitat, entenc que tu et vulguis agafar a l'exemple que més et convé, però amb la filosofia el més normal és que acabis dient subnormalitats, no podem entendre la natura simplement reflexionant. I com he dit, això no vol dir que tots aquests filòsof no hagin tingut una gran marca en el pensament i cultura occidental, i simplement per això mereixen ser estudiats com totes les humanitats, però la filosofia fa segles que ja està més que superada per aconseguir coneixement sobre fenomens socials o naturals. 

                      Em cito jo mateix:
                      Això és només un acudit i realment sí que crec que es pot fer bona filosofia aprofitant els avanços de la ciència per descartar coses del passat com ara ximpleries metafísiques, i es pot reflexionar, debatre  i establir diferents enfocaments sobre temes d'interès com el mètode científic o l'ètica, i això pot tenir valor per si mateix, però no podem obtenir amb ella coneixement del món natural

                      És evident que com humans sempre ens farem preguntes, és evident que és important reflexionar sobre temes com ara l'ètica, debatre, comparar diferents enfocaments, trobar les incoherències/fal·làcies, etc, i això té el seu valor, però no és coneixement del món(no sé quantes vegades ho hauré dit ja). Estudiar filosofia per si sola no et dona coneixements sobre ciència, economia o sociologia, en general, als mitjans es dona un tractament als filòsofs que no és normal.
                    • Xicoira5.488 2 391👍 4.534
                      Aleshores per què preguntes què pot aportar si ja ho saps?
                    • Ryotsu1.188👍 655
                      En un debat sobre capitalisme o comunisme? Home, si està pensat en termes econòmics ben poc pel que ja he dit. És clar que es pot ser un filòsof i també economista, però llavors ja es valoraria la seva opinió com economista. La meva crítica va en el sentit de la importància que se li dona als filòsofs com estava fent en Buddha, que sigui filòsof no em diu res.
    • Nigel Jackson74 2👍 45
      HAHAHAHA PUTU CUCK MARSHISTA DEFECTIVLEE ESPAÑOLIZTAAA BAZURAAAAAAA
  • Buddha633 2👍 853
    comença!!!
  • Nigel Jackson74 2👍 45
    HAHAHAHAH JORDAN PETERSON DONA PENA QE TREGUIN AL JUEU QE PARLA RAPID JAJAJAJAJAJAJ
  • Makaku1.084 2👍 1.501
    Quin putu conyasso la tabarra que està donant el Peterson... Aviseu quan li toqui al Zizek.
  • Baader854 5👍 558
    Com es nota que el debat es fa als eua lol
  • Nigel Jackson74 2👍 45
    QUIN DEBAT MES ESTUPID LALTRE TIO NO POT NI PARLAR
  • Nigel Jackson74 2👍 45
    QUE CUTRE PENSABA QE PODRIEM APRENDRE ALGO AVUI Xddddddddddddd
  • Ballester7.772 7 277👍 2.658
    En Peterson ha fet cap recerca sobre el marxisme? Sembla un bordegàs que es tregui els arguments de la màniga 

    Diu literalment, per exemple, que un problema de Marx és que assumia una divisió binària entre capitalistes dolents i proletaris bons. I això és un problema perquè quan es dugués a terme la revolució comunista violenta i quan posessin un grup de proletaris bons "en la mateixa posició que els malvats capitalistes", immediatament acabarien corromputs igual que els capitalistes anteriors. 

    Als 70 el debat de Foucault i Chomsky, avui tenim aquest pallasso? Profundament depriment.
  • Xulomander6.412 4 336👍 7.152
    He escoltat un troç on en Peterson desmunta el manifest comunista dient que no tots els treballadors són bones persones, ja veig que el debat és de gran altura argumental. Val la pena escoltar la part d'en Zizek?
  • dikkens4.229 9 506👍 1.167
    El nivell és massa desigual...

    Hi haurien d'haver portat un filòsof capitalista, que no en falten pas.
    • Roderic18.102 15 90👍 9.124
      Les dues últimes preguntes són fàcil de respondre des de la irracionalitat per un neoliberal.
    • entre·ribes470👍 333
      La igualtat en aspectes bàsics és necessària per a potenciar la creativitat.
      Jo és que no entenc com hi pot haver algú contrari a que el màxim de persones puguin trobar i viure el que sentin les seves vocacions! Més interlocutors, adversaris, companys, amics i parelles interessants; més joc, més interrelacions, més diversió.
      La creativitat és una cosa col·lectiva, necessita xarxes, necessita intercanvi!
      • Jabugui93👍 116
        Jo és que no entenc com hi pot haver algú contrari a que el màxim de persones puguin trobar i viure el que sentin les seves vocacions!
        ells pensen que la llibertat és precisament que tu sigues una autònoma capitalista que inverteix en la educació del teu fill, que paga la sanitat privada, que està "elegint lliurement". El que per molts de nosaltres o fins i tot la majoria de la població és esclavitud, per ells és que el govern te toque menys la butxaca. La llibertat seria la llibertat formal, res de que l'estat garantisca una igualtat de mínims que no siga estrictament legal com a condicio prèvia per impulsar la creativitat de tots. La ideologia té molt de poder, en ells i en nosaltres.
  • Capità·carxofa3.765 1 554👍 10.022
    Jordan Peterson no té ni puta idea de marxisme. La seva crítica es redueix al Manifest Comunista, no només això, al TÍTOL del pamflet: en critica precisament que sigui un manifest!

Publicitat

Fòrums

  • 9.296.776 missatges
  • 221.111 temes
Fixa la barra dreta
Accedeix als fòrums Normes dels fòrums
Publicitat