Fòrum

El fil del judici de l'1-O.

autokrator13.359 3 157👍 9.106
Estimats raconaires, gent de be, boots i trolls diversos.

Avui el TS de La España ha decidit no acceptar les peticions d'ajornament per part de diverses defenses dels presos polítics del judici previst pels fets de l'1-O. Per tant, si no passa res imprevist, el judici començarà puntualment el proper dimarts dia 12 de febrer. Com tots els judicis començarà amb les qüestions de previ pronunciament, que no sé si n'hi ha. Presideix el Tiribunal l'excelentísim senyor Manuel Marchena Gómez (segurament una gran persona) d'entre els 7 jutges que el formen. Obro aquest fil per tal de comentar amigablement tot el que vagi passant en el judici que podrem veure en directe per TV3 i altres canals de tele i tele-escombraires. 

Comencem malament, el Tribunal, lamentablement i contra tot el que manen els temps actuals, no és gens paritari: 6 homes i només una dona, la senyora Ana Maria Ferrer García que, dit sigui de pas, és l'única integrant amb un cognom català d'entre els 14 cognoms. Comentant, sempre amigablement i dins del límits de la llibertat d'expressió ben entesos i d'acord amb la legislació vigent a La España i la jurispurdència del Tribunal Suprem al respecte, això dels cognoms crida l'atenció el senyor (al menys a mi a títol particular i sense consideracions polítiques de cap mena) Juan Ramón Berdugo, que ja és tenir vocació dir-se Berdugo i dedicar-se a l'administració de justicia, encara que sigui amb 'B'. 

Anirem actualitzant.

Respostes

Configuració
  • EPS62.093 13 8👍 10.849
    Lo d'avui i els propers dies si que interesserà a la premsa espanyola, pq s'explicarà "la veritat" del que va passar.
  • maori16.101 3 114👍 8.292

    Victor Tomàs, capità del Barça d'handbol, carrega contra la declaració del número dos de Zoido



    Victor Tomàs, capità del Barça d'handbol, ha carregat contra les declaracions de José Antonio Nieto, exsecretari d'Estat de seguretat i número dos de Juan Ignacio Zoido. Tomas ha realitzat una piulada a Twitter on recull la contestació de Nieto sobre les càrregues policials del referèndum de l'1-O.





    https://www.naciodigital.cat/noticia/174864/victor/tomas/capita/barca/handbol/carrega/contra/declaracio/numero/dos/zoido?fbclid=IwAR2ESkzLDsZTPEGsRcOKY8rY2cNaPt7VwT532-JwDPOGoYlcvJDz8CbzYDE 

  • Màgor13.651 10 149👍 3.548
    Pel que es veu els espanyols la van cagar amb l'auto d'una jutgesa 4 dies abans que va fer que no precintessin els col.legis.
  • SantsUsuari sumador32.055 14 25👍 11.176
    A veure, qui de vosaltres té Fairy a casa?
  • CèsarUsuari sumador16.553 14 107👍 14.907
    Sentint el "relat" dels testimonis de l'acusació, hauria fet servir només catalans per les meves legions...
  • Konrad945👍 1.533

    Com ens veuen els espanyols:



    Realitat:

  • aschuster4181
    Doncs no sé que dir!
    • autokrator13.359 3 157👍 9.106
      Cert, també s'ha de saber, però, que els fiscals han construit la major part de l'acusació amb la 'investigació' de la GC. Així doncs és més aviat al revés: que no és la fiscalia la que li diu als testimonis que han de dir sino que ells li han dit prèviament a la fiscalia de què ha d'acusar i com.
    • Makhnovtchina1.464 2👍 4.354
      Vaja, quines coses que passen. Una farsa on totes les parts són Estat i on els acusats per rebels independentistes no ho són de rebels independentistes i anem descobrint que la lògica de tot plegat no s'aguanta. No es podia saber, no.
  • autokrator13.359 3 157👍 9.106
    Trapero aquí, Trapero allà, Trapero i més Trapero... 

    Mare meva quina puta obsessió amb Trapero del Pérez de los Cobos, cony que no és el judici al Trapero. 
  • costaroja1.591 3 957👍 1.895
    Veig al espanyolam molt content al el Cobos, però si li treus l' obsessió amb el Trapero ( que no està jutjat en aquest judici) poques coses ha dit. De proves cap, percepcions,mitjes veritats etc.. Quan un parla de violència ha d' aportar proves, ni un informe concret, res . Al final és la diferència de criteri entre el Cobos que creu que per cumplir les ordres de la jutje ( si la de la convivència ciutadana) si cal , cal picar ancians i nens, i el Trapero que considera que això no es pot fer 

    Segueixo sense veure la rebel-ió ni la sedició per cap banda, ni veig als fiscals encarar el tema , només veig que van per la desobediència, ara el que es nota de lluny es la preparació de les preguntes-respostes amb la fiscalia. 

    pd: Del Millo ja ni parlo
  • Toni Montagutí37.605 8 18👍 24.660
    En la declaració del tal Nieto va aparèixer un concepte, repetit més d'un cop, molt aclaridor. Parlant d'aquelles armes "de guerra" que van demanar els Mossos després dels atemptats de Barcelona i Cambrils, aquell desgraciat va dir, i redir, que eren unes armes que no tenien sentit en un "cuerpo como el de los Mossos". És a dir, un cos policial subaltern, sense la importància de les "autèntiques" forces d'ordre: les seves.

    Aquest concepte, afegit a les paraules del de los Cobos parlant de l'"exquisidesa" de les brutals actuacions policials contra els catalans l'U d'Octubre, fa feredat.

    Desitjo que la història posi tots aquests malparits al lloc que els pertoca: la brossa.
  • Alarrel5.034 4 431👍 8.844
    L'ESCENA QUE ENRIC MILLO NO VOL QUE VEIEM!

    https://www.youtube.com/embed/dR1KsMoUsrU
  • Toni Montagutí37.605 8 18👍 24.660
    La senyora Montserrat del Toro porta un abric blanc, un vestit vermell i unes sabates grogues. Algú que sigui prop del tribunal podria fer-li una foto. No vol que sapiguem quina cara fa? Doncs estaria bé saber-ho.
  • cathalà23.455 12 53👍 6.974
    Al jutge Marchena cada cop se li veu més el llautó. Ja no dissimula la seva parcialitat.
  • autokrator13.359 3 157👍 9.106
    Van Den Eynde va amb la defensa?
    • Armillet Lo Groc1.012👍 555
      Perque ho dius? He de dir que m'encanta el jutge instructor. El van den eynde comença a preguntar si la testimoni va fer algun agradament feixista a fb, i el jutge el talla en sec: "no". Com dient 'això no ho preguntaràs, pocasolta'. Bonissim
      • autokrator13.359 3 157👍 9.106
        Doncs perque, al marge que no sigui un bon advocat penalista, tant ahir com avui ha fet vàries preguntes que són el que es diu: "donar-li la pilota al contrari". 

        El Marchena porta el judici bastant be. Va amb molt de compte que no li pugin tirar res en cara al TEDH si la causa acaba allà. No es pot preguntar ningú per les seves conviccions polítiques, ha fet be de tallar. 
        • Armillet Lo Groc1.012👍 555
          És una broma oi? Hem sentit cent mil preguntes del tipus 'ets soci de l' anc' però esta malament preguntar si és socia de unidad espanyola/falange. Per altra banda jo crec q al van den eynde t ha caigut malament de bon principi i qualsevol cosa q fa et sembla malament. 
          • autokrator13.359 3 157👍 9.106
            No, no és cap broma. Preguntar si ets soci d'Omnium o de l'ANC ve al cas perque hi ha dos acusats que en són dirigents, en tot cas tampoc no cal ni preguntar-ho perque és "fet notori" que no requereix proba. Has vist cap defensa protestar la pregunta? No, per alguna cosa és. 

            El Van den Eynde m'ha semblat que no ho fa molt be des del principi, he vist molts judicis i és la meva opinió. El Melero em sembla un crack. Comento aquestes coses des d'un punt de vista jurídic, cosa que es veu que deu haver quedat prohibida pel processisme. 
            • Flordeneu de Königsberg1.134👍 2.145
              No, no és cap broma. Preguntar si ets soci d'Omnium o de l'ANC ve al cas perque hi ha dos acusats que en són dirigents, en tot cas tampoc no cal ni preguntar-ho perque és "fet notori" que no requereix proba. Has vist cap defensa protestar la pregunta? No, per alguna cosa és. 


              Entesos, és pertinent. Doncs com acusació també es pertinent saber si el testimoni pertany a una organització que es mostra contrària als postulats d'aquestes primeres organitzacions. O demanen tots o cap. Un altra jutge hauria deixat fer la pregunta, a un que no li interessa, no.
              Potser es podria haver reformulat la qüestió (no ho he vist) però es podria fer. 
              • autokrator13.359 3 157👍 9.106
                No, un testimoni no és un acusat i no se li pot preguntar el mateix que a un acusat. L'únic que es pot fer és, si certament es pot acreditar que pertany a una organització contrària a l'independència, en la fase d'informe valorar el seu testimoni com a parcial. Cosa que el Tribunal valorarà com vulgui, però no és possible preguntar-li al testimoni sobre les seves conviccions ni coses que hi tinguin a veure. 
            • Armillet Lo Groc1.012👍 555
        • SantsUsuari sumador32.055 14 25👍 11.176
          El Marchena ho està fent de pena, per favor... Cada vegada que les defenses fan entrar en contradicció els testimonis talla l'interrogatori per reconduir-ho. Si en Salellas se'l troba un dia en un carreró fosc ja et dic jo que li fa la pell.
          • autokrator13.359 3 157👍 9.106
            Aquest judici està sortint a la TV i hi ha una part d'escenificació que no toca, el Marchena talla a tothom i potser a la que més talla és a l'advocada de l'Estat. No ho veig com tu en el tema de les contradiccions, més que contradiccions el que hi ha són evasives i intents de no contestar, fins i tot es podria obrir causa per això, ja veurem si les defenses ho fan quan toqui. El que fa el Marchena és mirar de que acabin per contestar per estalviar-li el problema futur de que s'obrin X procediments per fals testimonis o per obstrucció a l'acció de la justícia, això com a pràctica si que es pot criticar especialment si només ho fa amb uns testimonis i no amb uns altres, cosa que de moment no he vist. 

            Les parts volen fer moltes coses que no toquen perque no és el moment processal, el moment processal de valorar les proves és la fase d'informe i no quan estan declarant. Al judici hi ha tota una part d'escenificació, tant per l'acusació com per la defensa, que simplement no toca. A més, el 90% de les vegades que talla una argumentació després permet que reformulin la pregunta en forma de pregunta i no d'al·legat o valoracions. Estem en un judici molt mediàtic i aquí tothom es vol 'lluir' però no és el moment ni el procediment. 

            El comentari d'amunt és molt simptomàtic: Com si la senyora de Toro va a declarar vestida de les SS i amb l'esvàstica, el que toca és que expliqui els fets i posteriorment ja es valorarà el que hi ha de tot. 
            • SantsUsuari sumador32.055 14 25👍 11.176
              No el justifiquis: si un testimoni es contradiu la seva credibilitat queda molt tocada. Si el jutge impedeix que el testimoni es contradigui està jugant a favor d'una part. I ho està fent constantment. A part de coses com que el Rufián hagi de respondre si és de l'ANC i la Del Toro no hagi de respondre si és fan de Democràcia Nacional (cosa particularment greu perquè el testimoni de la vella aquesta és clau).
              • autokrator13.359 3 157👍 9.106
                No justifico, t'explico com va això. 
                • SantsUsuari sumador32.055 14 25👍 11.176
                  És que no va així... no cal haver assistit a gaires judicis per veure que una de les tasques de l'advocat és fer entrar en contradicció els testimonis de la part contrària per desacreditar-los. Que el jutge ho eviti és vulnerar el dret a la defensa: si un testimoni menteix, no pot ser tingut en compte, perquè tenir en compte un testimoni que menteix pot portar a una sentència errònia.

                  I si ho fa "per evitar futurs procediments per fals testimoni" aleshores ja és surreal, perquè el jutge estaria protegint una violació de la llei (i de fet a la pràctica rarament es porten a judici aquests casos: altra feina tenen els acusats que gastar-se els quartos en aquestes coses).
                  • autokrator13.359 3 157👍 9.106
                    Que sí, però és que jo no he vist cap exemple en que el jutge, en aquest cas, no deixi interrogar els testimonis per evitar que entrin en contradicció. Ni tu has posat cap exemple tampoc. Contradiccions en les respostes a preguntes, no en valoracions ni opinions. 

                    Respecte al segón paràgraf ja t'he dit que això sí que em sembla criticable. Ara be, que no es persegueix... Ja ho sé. Però si aquí ningú no vol denunciar que Rajoy, Soraya i Zoido clàrament o be han mentit o s'han escaquejat de contestar doncs que vols que t'hi digui... Tot el dia protestant i plorant de tot l'injust que és tot i no els denunciaran per no gastar calers? 
                    • SantsUsuari sumador32.055 14 25👍 11.176
                      A Rajoy, Soraya i Zoido no se'ls pot empaperar perquè essencialment van dir que no sabien res o que no se'n recordaven... segurament és mentida, però si diuen això és difícil de demostrar que menteixen. Amb Millo i De los Cobos potser seria diferent.

                      El Marchena ho fa constantment, d'evitar que entrin en contradicció. Si l'encarregat de la poli diu que no hi va haver càrregues, la defensa demana posar un vídeo d'una càrrega i el Marchena ho impedeix, evita que el testimoni entri en contradicció. Si Millo parla de l'ús sistemàtic d'artefactes incendiaris durant el setembre-octubre, Salellas li diu que només n'hi ha documentat un cas i que si n'hi pot esmentar un altre i Marchena el talla està evitant que Millo entri en contradicció (i en un tema no menor, perquè la clau del cas és si hi ha hagut violència).

                      I d'exemples d'aquests n'hi ha quinze a cada sessió, sempre en la mateixa direcció. Però bueno, si l'has seguit una mica, per poc que sigui, tu ja ho saps.
                    • autokrator13.359 3 157👍 9.106
                      No dic que no sigui difícil de demostrar, però es pot denunciar. No s'està dient que acabarà tot al TEDH? Doncs amb més raó. 

                      Els exemples que poses no valen. De fet em donen la raó a mi, si el poli diu que no hi havia càrregues diu això i punt i si és mentida és mentida. Si tens un vídeo això va en la prova documental, no cal posar-li el video i que ell el vegi, això no és entrar en contradicció, entrar en contradicció vol dir que digui que hi ha càrregues i després que no. Això només té sentit perque hi ha la TV i hi ha un públic que vol creure que això demostra que l'Estat és inujust. Valor jurídic en té 0, i què si hi ha càrregues? No es jutja si hi ha càrregues. Al marge de que dir-li o no dir-li càrregues depen del criteri que la policia tingui per anomenar-les així o amb altre mot i no afecta en res a la consideració que el Tribunal en tingui. El problema és que hi ha un públic processista que s'ha cregut el discurs processista i es pensa que si s'acredita que hi ha càrregues violentes de la poli vol dir que tenim raó, cosa que no. Com sempre gent que acaba d'aterrar, a Espanya hi ha hagut càrregues amb morts i tot. 

                      El Millo parla d'artefactes incendiaris i el Salellas li pregunta per un perque només n'hi ha un, en Zoido no pot esmentar cap més i no serveix de res que li preguntin més perque ja ha dit que només sap d'un. Si això és contradicció el Tribunal ja ho ha d'acreditar (un altre tema és que després ho faci) no serveix per res que li pregunti un altre vegada, serveix per sortir a la TV i que et vegi el públic processista que és el que busca el Salellas, però si fins i tot el Quico Homs s'ha pujat al carro i és nefast com a advocat. 

                      Sí, d'exemples com aquest n'hi ha un grapat a cada sessió, i no només de la defensa, les acusacions igual: a parlar pel meu públic que faré carrera. És normal en un judici polític, però el Tribunal no ho ha de permetre i el Marchena, tenint en compte que és un espanyol de dretes és molt més correcte del que es podia esperar. Com a mínim en portar el judici, en la sentència ja veurem.
                    • SantsUsuari sumador32.055 14 25👍 11.176
                      De l'acusació en Marchena només talla la dona, que la té crucificada: no sé si és misogínia o que sempre intervé l'última i el paio vol anar a esmorzar, però els altres fiscals poden dir el que vulguin que rarament els rectifica o els limita.

                      Si al judici es tracta d'escatir si hi ha hagut violència, un testimoni parla de "múltiples artefactes incendiaris llençats en accions repetides durant dos mesos", resulta que només hi ha documentat UN artefacte incendiari, la defensa li demana a l'únic testimoni que n'ha parlat que en citi més i el jutge impedeix la resposta està impedint aclarir un punt clau. I això és palmari. Negar que això és perjudicar la defensa ja són ganes de negar coses. Però bé, ja saps que si et dic Coscubiela boy és perquè n'hi ha motius.
                    • autokrator13.359 3 157👍 9.106
                      Mira que havia votat ICV però al Coscubiela concretament no l'he arribat a votar mai. Quan va passar de CCOO a ICV jo ja no els votava. Però és igual. 

                      En l'exemple que poses passa el que miro de dir-te, si només n'hi ha un documentat la contradicció ja està present. Potser cometo un error de memòria però diria que el testimoni, per sí mateix, no en recordava cap i va ser l'advocat qui li va dir "no serà que només n'hi ha un" i després li descriu. Per a mi la contradicció ja estava clara, i crec que pel tribunal també.

                      Això al marge que pel Tribunal el fet que es llençi o no un artefacte incendiari sigui necessari per apreciar violència. Segurament no caldrà. De fet ja hi ha jurisprudència, si el jutge Marchena considera que els fets del 20-S són violència no farà sino seguir la jurisprudència del cas del "setge al Parlament" del 2011, amb condemnes entre 3 i 5 anys als implicats. És possible que ho reflexi a la sentència i es quedi tan ample. 

                      Pel públic processista serà l'enèsima demostració de que estem en un Estat que no ha sortit del franquisme, demofòbic i etc. (cosa certa d'altra banda). Jurídicament només serà l'aplicació d'una jurisprudència que -casualitats de la vida- va establir el propi Marchena en un judici en que l'Audiència Nacional havia absolt els acusats i ell va rectificar la sentència davant un recurs... Tachan!! De la Generalitat. En Jordi Turull passarà de testimoni de l'acusació a condemnat, coses de la vida.

                      Això sí, tothom estarà molt content, els espanyols diran que funciona l'Estat de Dret, els processistes diran que el judici és clarament injust i que està guanyat al TEDH i tu em tornaràs a dir Coscu Boy. Serem tots molt feliços, ja ho veuràs, aquí queda dit, abans que passi. 
                    • SantsUsuari sumador32.055 14 25👍 11.176
                      A veure, t'ho simplifico al màxim:

                      TESTIMONI: Hi va haver molta molta molta violència.
                      ADVOCAT: Expliqui-me'n més coses, si us plau.
                      JUTGE: La pregunta no és pertinent.

                      Si a tu això et sembla normal, quan el tema central del judici és si hi va haver violència, doncs felicitats.
                    • autokrator13.359 3 157👍 9.106
                      Error un altre cop. Parles de conceptes: 'molta', 'violència'. Es tracta d'establir els fets, els conceptes els valora el Tribunal, ja t'ho he explicat i t'he citat jurisprudència. 

                      La pregunta, doncs, no és pertinent. Al final acabaràs aprenent. 
                    • SantsUsuari sumador32.055 14 25👍 11.176
                      Te'n faria un dibuixet, però tampoc l'entendries. Si et vols conformar amb un sugus, te n'he deixat un sota la cadira.
                    • autokrator13.359 3 157👍 9.106
                      Que no sigui de pinya. 
                    • Flordeneu de Königsberg1.134👍 2.145
                      En Marchena no és correcte, simplement sap dissimular bé (i no sempre) les seves cartes. No ens facis creure que té una neutralitat que no té, passa que a tots els altres se'ls nota massa i són barroers. Serà de dretes i espanyol però no ruc.
                    • autokrator13.359 3 157👍 9.106
                      No, si jo no dic que sigui neutral, ni ho crec. Aquest té unes ganes de comdenar els presos que es fa pipí a sobre. Però això no vol dir que no estigui portant el procediment com l'ha de portar. No li cal trencar les normes procedimentals per condemnar i està anant amb molta cura, justament perque no vol que li tombi la sentència el TEDH. Ja veurem que al·lega la defensa dels presos quan recorri la sentència però no crec que al·legi vulneracions del procés. 

                      El que passa és que hi ha una mentalitat processista que ja està predisposada a que si el jutge no permet una pregunta això és perque el judici és molt injust, la sentència està dictada i Espanya és molt dolenta. Com si això no passes en altres judicis. Denegar preguntes és normal, de fet en algunes ocasions -de manera indirecta però molt clara- el Marchena està denegant preguntes a uns i altres perque ja s'ha fet una idea dels fets, fa servir expressions com "le aseguro que al Tribunal no le va a influir XX" i coses així. Fins i tot -no recordo el cas concret- va denegar una re-pregunta dient que "no se preocupe que ni la pregunta ni las matizaciones que pueda hacer van a influir..." Vaja, que se la suava el que havia contestat i el que pogués dir de més. 

                      O tens el cas del Salellas amb això dels artefactes incendiaris explicant que només hi havia un i mirant de re-preguntar el Millo. Doncs no li deixava preguntar, per a què? Si el mateix Salellas ha reconegut que hi havia un, al públic li pot resultar molt interessant saber que el Millo parlava d'artefactes però igual al Marchena el que l'interessava era només saber que la defensa reconeixia que hi havia un. Això el públic processista no ho enten. Per cert, molt llest el Salellas, estem defensant els presos o estem fent campanya personal?

                      Doncs això.  
  • Rampillet5.240 9 414👍 605
    No aguanto ni mig minut quan surten parlant castellà a CatInf. Prou pena tenen. 
  • dcisneros22 2👍 10
    Caldria investigar la secretaria judicial que va fugir per la teulada i començar a treure els seus draps bruts.
  • Toni Montagutí37.605 8 18👍 24.660
    Sento ara mateix a la ràdio que estan intentant introduir un nou delicte penal, desobediència agreujada, en vista que sembla molt difícil provar cap delicte de rebelió. Al.lucinant. Crear una nova figura delictiva a mida enmig d'un judici. Es veu que les penes serien molt més baixes (millor per als acusats, i tant), però és brutal el pànic que tenen a no poder carregar-los cap pena. Quina comèdia!
    • autokrator13.359 3 157👍 9.106
      En qualsevol judici poden condemnar-te per un delicte més lleu del que vens acusat. De fet no he sentit això que dius, però seria un triomf de les defenses perque justament la seva estratègia és que els comdemnin per desobediència des d'abans de l'1-O. És pel que van condemnar A. Mas. 
      • Toni Montagutí37.605 8 18👍 24.660
        Sí, però és que el delicte aquest no existeix. El volen aprovar ara. Ho trobo molt kafkià.
        • autokrator13.359 3 157👍 9.106
          No, no és kaffià, és mentida, ni puta idea d'on has sentit això però és la típica trola processista. No cal ni saber Dret per entendre que no pot ser, primer perque el Dret Penal és irretroactiu en termes negatius, segón perque si existeix la "desobediència greu" i tercer perque no es pot aprovar cap Llei perque està dissolt el Congrés, al marge que les Lleis orgàniques triguen a aprovar-se. 

          No sé d'on surt aquesta nova torla processista però cada cop tenen menys nivell. 
          • Toni Montagutí37.605 8 18👍 24.660
            Ho he sentit a la ràdio i en un programa prou seriós. Es veu que fa un temps que s'hi treballa. I que la figura aquesta delictiva està enfocada directament al judici als presos polítics.

            I és desobediència agreujada, no greu, aquesta nova figura.
            • autokrator13.359 3 157👍 9.106
              És igual, no es pot fer això. Si introdueixen un delicte nou passa a ser aplicable a partir de la seva aprovació. Els judicis són ara, a més que, com t'he dit, està dissolt el Parlament fins el dia 20 de maig. 
              • Toni Montagutí37.605 8 18👍 24.660
                A veure si en tornen a parlar i estic més a l'aguait. Entendràs que enganxat com estic tot el dia a la ràdio, seguint el judici, tingui el cap com un timbal. 
                Ara, que el que he sentit m'ha semblat dit molt seriosament, ja t'ho dic ara. 
              • bogosity1.120 11👍 1.587
                Ho va explicar El Pais, i ak marge de que sigui veritat o no, el mecanisme "existeix" i consisteix a condemnar-los a 25 anys per rebelió violenta i després reformar el codi penal per introduir el delicte de reblió "lleu", que s'aplicaria als presos polítics ja que les reformes del codi penal favorables al pres SÍ que són retrosctives.

                Vols parlar sempre sentant càtedra de tot però de vegades fiques una mica la pota parlant del que no domines.
                • autokrator13.359 3 157👍 9.106
                  No vull sentar càtedra, estava explicant que no podia ser el que aquí el company havia entés. Ara vols sentar càtedra tu, em sembla. Però potser tens raó, no passa res, poden condemnar-los a la pena superior i després canviar el codi per rebaixar-ho a un delicte menor, això sí. 

                  Però això no és el que deia el company a dalt. El company ha dit que miraven de canviar el codi perque no els podien condemnar per rebelió ja que no s'està acreditant la violència i, per tant crearien un delicte més greu que la simple desobediència. El contrari del que has entés tu que és que els condemnaran però canviaran el codi per treure'ls abans. 

                  Ja veus, per sentar càtedra igual és millor entendre primer el que s'ha escrit. 
          • costaroja1.591 3 957👍 1.895
            No es una trola procesista, es una trola del llimac Vidal-Folch en un article al Elpais

            No s' aguanta per enlloc, el poder judicial no pot sybstituir el poder legislatiu
        • Armillet Lo Groc1.012👍 555
          Nulla poena sine praevia lege. Això t'ho ensenyen literalment el primer dia de la carrera de dret. Precisament per això tots els juristes diuen que molts actes comesos pel nazis eren legals, s'ajustaven molt la llei per poder fer el que volien. Per això ara existeixen els drets humans, inalienables i innegables per cap estat. Et sona d'alguna cosa?
          • Toni Montagutí37.605 8 18👍 24.660
            Què és el que m'ha de sonar? No he estudiat dret (ni cap altra carrera). Com ho has escrit tot en negreta no sé si és una cita tot el text. Això sí, com que vaig fer llatí a l'institut, la llatinada l'he entesa sense cap dubte.

Publicitat

Fòrums

  • 9.283.524 missatges
  • 220.618 temes
Fixa la barra dreta
Accedeix als fòrums Normes dels fòrums

Fils
més votats

Accedeix als fils més votats
Publicitat