Fòrum

L'1% del Sàhara podria donar energia a tot el planeta

maori 12.893 3 161 👍 6.009

Planta solar al desert d'Atacama, Xile. Foto: Antonio García a Unsplash

Que l'energia renovable és el futur ja ningú ho dubta. És més, o les renovables són el futur o no existirà aquest futur. Una vegada que això està clar, arriba el com fer-ho. Les infraestructures segueixen sent complicades i cares. Encara que les dades siguin tossudes.

17,4 terawatts  l'any

I una d'aquestes dades mostra el caràcter de l'aposta. Amb tan sols emprar un 1% del desert de Sàhara per obtenir energia solar, es podria generar tota electricitat que necessita el planeta cada any. És la proposta de Mehran Moalem, expert en energia nuclear de la universitat de Berkeley, a Califòrnia, Estats Units

Però clar, l'1% del Sàhara sembla poc, però no ho és. Estem parlant de crear una planta fotovoltaica de 335 quilòmetres per 335 quilòmetres. Un quadrat perfecte de 112.000 quilòmetres quadrats que rebria la insolació i la transformaria en energia.

Els càlculs de Moalem sona bé. El total de l'energia utilitzada en el món en 2015, de qualsevol procedència, va ser l'equivalent a l'ocupació de 13.000 milions de tones de combustible fòssil. És a dir, uns 17,3 terawatts d'energia. I amb la infraestructura sahariana es podria obtenir fins 17,4 terawatts a l'any.

Els diners, el problema

Moalem part de la pura competència. I segons el seu criteri, res pot competir amb l'energia del Sol. Una altra cosa seria el seu cost. Perquè el professor fins i tot ha calculat quant suposaria desenvolupar una planta d'aquest tipus. Estima que serien necessaris 500.000 milions de dòlars. Encara que pugui semblar una quantitat exorbitada és menys dels que, per exemple costar el rescat a la banca nord-americana durant l'administració Obama.

No obstant això, Moalem considera que semblant despesa seria una gran inversió. A curt termini, s'amortitzaria amb la pròpia producció d'energia i a mitjà i llarg, amb la quantitat de diners que s'estalviarà en evitar els efectes del canvi climàtic, com inundacions, tempestes o sequeres.


https://www.elplural.com/leequid/ecologia/el-1-sahara-energia-a-todo-el-planeta_201214102

Respostes

Configuració
  • Màgor 12.842 10 162 👍 3.431
    I la despesa amb energia i contaminació que suposaria construir-lo? I l'energia que es perdria per transportar-la als llocs on es consumeixen que no estan a prop del Sàhara precisament?
    • Turanga_Leela 27.603 6 35 👍 6.322
      He vist al telenotícies que uns veïns no sé si de Girona s'han ficat de ple en un projecte d'autocreació d'energia fotovoltaica. Així s'estalvien la factura de la llum durant el dia.
      • rotllan 9.260 4 234 👍 7.360
        Això és un enganya babaus. És una inversió inútil amb la legislació vigent al reino de españa. Mira't una factura elèctrica i veuràs que una petita part és per l'energia consumida. Tu no pots vendre llum, per tant només pots fer autoconsum. Pots fer-ho de dues maneres: aïllada o connectada a la xarxa. Aïllada ja pots multiplicar la inversió comprant bateries i sobredimensionant el núm de panells. I si estàs connectat a la xarxa vol dir que la major part de llum produïda segurament no la consumiràs perquè en hores solar pic deus ser a treballar. Però bé, anem a la factura: seguiràs pagant el mateix per potència contractada que és on t'arrissen fort, perquè si redueixes gaire la potència no podràs ni arriar el forn. Tots els cànons i impostos de l'estat els pagaràs igualment.
        Tenint en compte que el kwh ronda els 15 cèntims, no em sembla gaire inteŀligent fer una inversió d'uns quants milers d'euros per anar a estalviar 4 rals. De fet és un xollo per endesa, pagues una pasta per connexió i s'estalvien de fer l'electricitat.
        • Turanga_Leela 27.603 6 35 👍 6.322
          Sí, tot això ja ho sé. Però s'ha de començar per alguna cosa, i mentre es fan avanços en tema bateries i els seus preus, la gent va fent cosetes per abaratar la factura.
          • Tord 3.587 3 570 👍 2.833
            El cas és que és una inversió molt gran i pot tardar dècades a començar-te a sortir a conta, més encara amb les gitanades que han fet els últims anys pels petits productors.
            O et desconectes o ni ho intentis.
          • rotllan 9.260 4 234 👍 7.360
            Però és que el sistema ja està inventat i funciona, és el que es fa a Europa: tu produeixes amb els teus panells i injectes a la xarxa i tens un comptador d'entrada i un de sortida.
            L'aïllada també té el seu ús però no en urbà. La aïllada li serveix al granger que li demanen 50.000€ per portar-li la línia.
            Tornant a la factura et poso l'exemple del meu avi. Les factures de l'era on bàsicament fa anar una petita bomba elèctrica per arregar l'hort eren de 15€ de connexió i 2€ de consum i et parlo de fa la tira.
            Fent off-topic crec que obriré un fil sobre energia i eficiència energètica per comentar entre els raconaires del sector el que hi ha al mercat actualment i què funciona i què no funciona que segur que també serà interessant per tothom.
          • Sócelquemenjo 852 2 👍 407
            Pel consum domèstic el tema de les bateries ja fa molts anys que està sol·lucionat amb les bateries Ni-Fe (niquel-ferro). Fa més de 100 anys que estan funcionant moltes d'elles, ho resisteixen tot; són pràcticament ideals per a una instal·lació fotovoltaica o eòlica. El seu manteniment és mínim (canviar l'electolit un cop cada vint anys) i el vell el pots llençar a l'hort com adob. L'inconvenient principal é que es fan pagar el gust i les ganes, tan sols les fabriquen a Xina i a Ucraïna, però un cop les tens te n'oblides del tema. La qüestió de reguladors, inversors i instrumentals diversos  no hi ha que trencar-se el cap, els que funcionen amb les bateries de plom tipus Hoppecke (tubular oberta), tot i que no són l'ideal ja fan la cosa.
            En el tema industrial, la cosa ja està més peluda perquè si bé la descomposició de l'aigua, en teoria està resolta, de facto encara està molt lluny de trobar una sol·lució satisfactoria i veritablement eficient.
            Els preus de les plaque no paren de baixar i ja es poden trobar coses prou interesants al voltant del 0.60€/Wh, o sia que per 600€ de placa teniu 1kw/h en les hores punta que venen a ser unes 6 a l'estiu i 3 a l'hivern. Tenen una durada que en la pràctica es indefinida, i en qualselvol cas, superior a 25 anys.
    • Carles Martell 2.521 728 👍 3.854
      Ja fa temps que llegeixo que és més barata que l'eòlica. L'energia solar no és només el futur, sinó que també és el present.
      • ziol 7.263 15 297 👍 2.679

        La fotovoltaica té més marge per baixar de cost, per desenvolupament de noves tecnologies de cèl·lules, però de moment i de mitjana, encara és més del doble de cara, sense tenir en compte el cost del terreny.

        Això no vol dir que en una minoria de zones, com les properes a l’equador on  o hi sol haver gaire vent, per qüestins de clima o evonomia d’escala, no pugui ser més econòmica, però ni de lluny és el cas de Catalunya.

        Cal veure que el transport d’electricitat produïda en zones remotes com el Sahara, dobla el seu cost degut a les pèrdues cada 1500 km.

        Altra cosa seria emprar un vector com l’hidrògen, però a gran escala la tecnologia està molt verda.

        • Sócelquemenjo 852 2 👍 407
          Pel consum domèstic el tema de les bateries ja fa molts anys que està sol·lucionat amb les bateries Ni-Fe (niquel-ferro). Fa més de 100 anys que estan funcionant moltes d'elles, ho resisteixen tot; són pràcticament ideals per a una instal·lació fotovoltaica o eòlica. El seu manteniment és mínim (canviar l'electolit un cop cada cent anys) i el vell el pots llençar a l'hort com adob. L'inconvenient principal é que es fan pagar el gus i les ganes, tan sols les fabriquen a Xina i a Ucraïna, però un cop les tens te n'oblides del tema. La qüestió de reguladors, inversors i instrumentals diversos  no hi ha que trencar-se el cap, els que funcionen amb les bateries de plom tipus Hoppecke (tubular oberta), tot i que no són l'ideal ja fan la cosa.
          En el tema industrial, la cosa ja està més peluda perquè si bé la descomposició de l'aigua, en teoria està resolta, de facto encara està molt lluny de trobar una sol·lució satisfactoria i veritablement eficient.
          Els preus de les plaque no paren de baixar i ja es poden trobar coses prou interesants al voltant del 0.60€/Wh, o sia que per 600€ de placa teniu 1kw/h en les hores punta que venen a ser unes 6 a l'estiu i 3 a l'hivern.
          • ziol 7.263 15 297 👍 2.679

            Si la instal·lació és per a una casa aïllada, probablement les bateries níquel hidrur de metall siguin una millor opció, en principi són més barates de fabricació i doblen per unitat de massa l’energia de les Ni-Fe.

            Per a una instal·lació mitjana, posem-hi per a cinquanta habitatges, molt probablement la bateria de sodi sofre sigui la millor opció, malgrat l’inconvenient d’haver de treballar a temperatura elevada. Si és prou gran, amb aïllament, les pèrdues energètiques són inferiors a les que es produeixen en la majoria d’altres menes de bateries, potser llevat de les de plom que per la seva toxicitat no són aplicables.

            No pensis que bec de fonts propagandístiques, sóc molt escèptic sobre dades no raonades o contrastables que circulen per internet, d’un bàndol o de l’altre; en principi em miro referències científiques contrastables, crec que les sé jutjar, em trobo prou generalista, per molt que els meus camps d’especialització dins la física hagin estat uns altres.

            La darrera frase, no l’entenc.

            0.60€/Wh no té sentit. Ara mateix, compro l’electricitat a una malvada elèctrica a uns 0.0001€/Wh, i sense haver de pagar cap més instal·lació… encara que entenc que 0.60€/Wh deu voler dir una altra cosa.

            Tampoc kw/h vol dir res, en tot cas seria kw·h, però com això és una quantitat d’energia i no una potència, potser seria «cada hora punta».

    • autokrator 11.658 2 174 👍 7.324
      No pots refiar-te d'una notícia que, per començar, confon energia amb electricitat, que és la forma en que consumim un 10% de l'energia que consumim al món aproximadament. El món no té un problema de generació elèctrica -en alguns llocs segurament sí- el món te un problema amb l'escasedat dels combustibles, l'energia fotovoltaica no ajuda en res a resoldre això. 
      • ziol 7.263 15 297 👍 2.679

        En res, potser és una mica exagerat. D’entrada es pot fabricar hidrogen, que si bé em sembla que no és gaire adequat per a vehicles petits, si que ho pot ser pels grans, començant per vaixells i avions. La tecnologia és cara però totalment coneguda.

        Ara bé, personalment crec que la primera font d’energia alternativa, és l’estalvi, i  —per posar exemples puntuals— no tant de la forma canviar bombetes d’incandescència per LED, sinó evitar que es creuin a la carretera dos camions carregats del mateix o que cap persona que pugui treballar o estudiar a distància ho faci desplaçant-se.

        • autokrator 11.658 2 174 👍 7.324
          Es pot fer servir l'energia fotovoltaica per carregar cotxes elèctrics o per fabricar hidrogen (que té el problema de ser molt ineficient) però només a petita escala i amb un cost elevat, no només pel cost de fabricació sino el de manteniment i renovació. Les plaques solars més modernes se suposa que tenen una vida útil de 20 anys, però hi ha molta gent que qüestiona que això sigui cert, el que no es qüestiona és que als 10 anys no tenen l'eficiència que al principi (que a més tampoc és molt alta). Passa el mateix amb els cotxes elèctrics, pels estudis que s'han fet els usuaris que han tingut un cotxe elèctric durant 4 o 5 anys o més ja no en volen un altre. 

          Com tu dius hi ha molt de marge per estalviar abans que posar-se a fer totes aquestes coses que, per cert, són notícies que van sortint cada cert temps des de fa molts anys i mai no passa res perque les tecnologies es coneixen fa molts anys i si el món no està en un procés de transició dels combustibles a l'energia elèctrica renovable és perque no és rendible ni possible. 
        • Tuixec 3.687 9 557 👍 1.583
          Pregunta. L'hidrogen, un cop ha passat per tot el procés per convertir-lo en combistible, perd energia amb el transport i/o condicions climatològiques?
          En cas negatiu el que podrien fer en el futur a les zones no massa lluny del mar del Sahara és plantes que produissin hidrogen en format combustible a partir de la energia solar o eolica. Ho trobo bastant més raonable que distribuir-lo per xarxes elétctiques trans continentals.
          • ziol 7.263 15 297 👍 2.679

            El transport d’hidrogen és delicat per diversos motius.

            Per canonades, en tenir una molècula molt petita, té escapaments molt més importants que amb els altres combustibles, cinc vegades més que el butà, per exemple.

            Líquid, cal refredar els tancs molt més que per exemple els dels vaixells metaners. cosa que ens fa gastar energia.

            A banda, la seva densitat és molt baixa, catorze vegades menys que l’aigua o deu menys que el metà líquid, cosa que vol dir tancs molt voluminosos, encara que el combustible pesi menys que qualsevol altre.

            Les xarxes elèctriques, perden la meitat de l’energia cada 1500 km. En línies submarines, molt més. Si ara a vegades es transporta electricitat lluny, és perquè són excedents que d’altra manera es perdrien o gairebé. Fer centrals elèctriques a l’Àfrica i dur el corrent a Europa, llevat de zones limítrofs, no és gaire raonable. El transport de l’hidrogen, pot ser car, però la distància no és el factor essencial.

          • autokrator 11.658 2 174 👍 7.324
            Per començar el problema és que l'hidrogen acumula aproximadament el 50% de l'energia que s'ha gastat per produir-ho, així doncs és poc eficient. Si a això li sumes que el propi procés de generació elèctrica ja és ineficient donat que les centrals de cicle combinat que són les més eficients arriben amb prou feines al 60% de conversió del combustible a energia elèctrica és mala solució. De fet si fos solució ja funcionaria perque aquestes tecnologies es coneixen fa 40 anys o més. 

            El Sàhara no és un bon lloc per posar panels solars, tot i que sembli el contrari, per començar perque s'ha de fer un manteniment complicat i allò està lluny de tot, s'han de rentar els panels regularment (amb aigua) i l'energia s'ha de transportar com t'explica en Ziol a dalt.
  • Arnau Mir de Tost 196 2 👍 69

    Les energies solar i eòlica són avui menys del 3% del consum mundial, l’intermitència en la generació d’electricitat és un dels problemes, que poden tenir solució si les energies renovables es fan servir com a complement a altres fonts d’energia, però no per “donar energia a tot el planeta” per si soles.

    • Puigdomènech 9.427 12 228 👍 2.391
      Ja, però això pot millorar molt.
      És un procés de substitució.
      • Arnau Mir de Tost 196 2 👍 69

        Malauradament no crec que les energies renovables puguin substituir mai l’energia brutal que ens proporcionen els combustibles fòssils, el decreixement forçat o no de la població, i una menor despesa energètica per capita, és el futur que veig més probable.

        • Puigdomènech 9.427 12 228 👍 2.391
          Doncs jo en això si que hi tinc confiança que si hi ha necessitat, les renovables són capaces de substituir el petroli.
          Evidentment hi ha d'haver una necessitat forta perquè sinó qui s'ha de moure (inversors) no ho farà prou.

          Pot passar que durant molt de temps hi convisquin, perquè el negoci i interessos del petroli i les nuclears és immens, i no desapareixerà mai del tot, però això no vol dir que les millores tècniques no puguin fer d'energies alternatives un substitut vàlid.

          Evidentment la superpoblació és un problema ben gros (personalment penso que és la base de la nostra autodestrucció, però ja són figues d'un altre paner, això).
          • Arnau Mir de Tost 196 2 👍 69
            Si les energies renovables fossin realment rendibles econòmicament, ja s'haurien d'estar implantant massivament a tot el món, perquè el declivi dels combustibles fòssils ja ha començat, però no ho estan fent, més aviat necessiten subvencions, i fa dubtar de la rendibilitat real d’aquestes energies, i més encara si el que s’està plantejant és que puguin substituir en rendiment energètic als combustibles fòssils.
            • TUTTLE 2.572 13 712 👍 1.687
              Bueno... informat de que fa xina i els paisos amb 2 dits de front...
              • Arnau Mir de Tost 196 2 👍 69

                Tots els països amb “dos dits de front” estan intentant assegurar el seu propi abastiment d’energia, Xina està fent gasoductes amb Rússia i acords de subministrament de petroli amb l’Iran, on també participa en l'explotació de jaciments de gas a través de la seva empresa estatal CNPC ... tota la geopolítica mundial gira al voltant de l’energia fòssil.

                • TUTTLE 2.572 13 712 👍 1.687
                  el que vulguis, pero veig per internet que el 2017 van deixarse 125 bilions $ amb B en renovables. No crec que només amb renovables poguem suplir be les necessitats de la humanitat, pero si que pots fer molt forta la teva economia si es més independent energeticament.

                  I a mes a mes, a pesar de que veig disperitat d'opinions per internet, els experts coincideixen en qie es més barata. I la llogica tambe.
                  • Arnau Mir de Tost 196 2 👍 69
                    L’article que obre aquest fil diu que calen 500.000 milions per fer una planta solar “per donar energia a tot el planeta”, i ara tu em dius que la Xina el 2017 ha gastat 125 bilions “amb B” en renovables, o sigui que la Xina segons tu ha fet una inversió en renovables equivalent a “donar energia a tot el planeta” 250 vegades ... tot un prodigi tenint en compte que Xina té un PIB de 12 bilions.
                • TUTTLE 2.572 13 712 👍 1.687
                  Em saps dir quin es el cost del kwh de gas, petroli o nuclear ( en xarxa, en la subasta, no en el diposit del teu cotxe o en brut considerant el material, no a la postveritat si us plau)? Superen els 0,015€/kwh de l'energia solar?
    • Carles Martell 2.521 728 👍 3.854
      La intermitència no és problema. Normalment són energies complementàries: quan una produeix poc l'altra va al màxim.
  • Pavel_Korchagin 2.565 1 713 👍 4.798
    Per aquí va l'objectiu final de la MAT. Deslocalitzar la producció elèctrica al nord d'Àfrica.
  • Puigdomènech 9.427 12 228 👍 2.391
    Sens dubte els arabs, (bé, les 4 families que controlen el petroli) ja tenen plans fets i crec que obres encetades al respecte. Quan no sigui rendible el petroli faran servir el Sol del desert.

    No sé fins a quin punt seguiran amb el mateix poder que ara els atorga el petroli, perquè arreu del món hi ha prou recursos per més o menys obtenir energies netes o renovables. (marees del mar, el vent, el Sol, gas...). Sens dubte els costos i la tècnica milloraran a mida que el seu ús s'estengui.
  • Taujà 13.455 8 154 👍 4.998
    El Plural + becari d'estiu + notícia de "ciència". No se m'acut cap definició millor del que és mal periodisme.

    Com a Berkeley no són pas ximples, amb tota seguretat el que hi ha és un estudi recreatiu del Sr. Moalem fet amb la intenció de cridar l'atenció sobre les potencialitats de l'energia fotovoltaica (d'origen solar al cap i a la fi ho són totes), cosa que està bé, però confondre un divertiment teòric amb una mena de teoria conspirativa segons la qual el problema energètic a escala global es podria resoldre amb una inversió ridícula però que no es fa perquè els governs mundials no volen és una ximpleria de mides gegantines, al marge de la barrabassada aquesta de confondre potència i energia.

    Pretendre que tota l'energia per a consum humà es pot generar folrant el desert de plaques fotovoltaiques, tot ignorant els enormes problemes d'emmagatzematge, transport als infinits punts d'ús i manteniment d'una infraestrucrura tal és quelcom que qualsevol vailet de 4t d'ESO amb un xic de background tecnològic et tira per terra a l'hora del pati.
  • polmas 14.541 7 134 👍 2.579
    El sahara podria donar... NO

    El sahara podria fer... SÍ
  • TUTTLE 2.572 13 712 👍 1.687
    Em sembla cullonut, pero:

    A- a nivell geoestrategic es una burrada
    B- l'impacte ambiental seria brutal, no a nivell local pels afectes sobre el sol, flora o fauna, que com que es un desert ens es igual, sino a nivell global. Explicació: es dificil de predir els efectes climatics de tornar una zona reflectiva ( alt albedo) de la terra en una que absorveixi tota la radiacio. La temperatura en mig d'aquesta ibfrestructura... no vull ni imaginar-ho.
    C- lo que indiquen mes amunt. Al sahara es fa de nit i els humans segueixen consumint energia. Cal guardarla
    D- tw son potencia no energia
  • TUTTLE 2.572 13 712 👍 1.687
    Deixant de banda la critica d'abans a la burrada d'article; l'energia solar no es el futur, és el present. En 10 anys els paisos abastits amb energia solar seran del 1r mon i els que vagin amb combustibles del 3r.
  • Gödel 188 3 👍 207
    Obviant el problema principal dels deserts com el Sahara: El cost energetic de netejar les plaques de la sorra que el vent aixeca constantment.
  • llamp 48.227 17 10 👍 11.841
    Una font d'energia centralitzada en un lloc i en un sol sistema?

    Què en quedarà quan arribi a les antípodes? La Solució seria una segona font en aquell punt i així cobrir una mica l'efecte dia/nit

    Que passaria si apareixen núvols persistents damunt la zona de captació? I si dura díes? I si duira setmanes?

    Quin manteniment haurà de tenir, sobretot si necessita aigua dolça o desmineralitzada per netejar els panells?

    Quina protecció de tipus militar necessitaria? La Central i els principals troncals

    Qui en seria propietari?

    qui fixaria el preu? Que si aixó cau en mans d'en Florentino pot ser la òstia

    ...
  • oprimit 17.973 14 89 👍 7.647
    També podríem posar una dinàmo a les cigales dels adolescents, com a mínim treurien energia suficient per carregar el mòbil.

Publicitat

Fòrums

  • 9.159.815 missatges
  • 216.263 temes
Fixa la barra dreta
Accedeix als fòrums Normes dels fòrums

Fils
més votats

Accedeix als fils més votats
Publicitat