Fòrum

El filòsof marxista Slavoj Žižek explica per què no hauríem de sentir llàstima o idealitzar els refugiats (traducció)

Novus_ordo_stultorum 61 👍 36

Annalisa Merelli
9/setembre/2016

El filòsof eslovè Slavoj Žižek està preocupat per l'actitud d'Europa envers els refugiats. No està parlant dels partits d'extrema dreta populista com la UKIP britànic a o el Front Nacional francès, que han muntat una onada de xenofòbia a tot el vell continent. És dels liberals de qui està preocupat.

 

En el seu últim llibre, Els refugiats, el terrorisme i altres problemes amb els veïns , que serà llançat el mes següent als Estats Units, el filòsof-estrella-de-rock fa una ullada a les crisis d’immigrants i refugiats actuals a Europa, i identifica el que veu com els seus aspectes incòmodes: el contrast entre els valors occidentals i els dels milers que arriben des d'Àfrica i l'Orient Mitjà; l'amenaça del terrorisme per part dels immigrants; i les inevitables tensions fruit de la competència per a llocs de treball i recursos.

 

"L'esquerra intenta ignorar el problema, per exemple amb una disminució de la cobertura informativa dels problemes amb immigrants", declara Žižek a Quartz."El meu llibre és simplement una gran i desesperada crida per no guardar silenci sobre això."

 

Žižek, el treball del qual ho cobreix a tot, des de la psicoanàlisi als estudis de cinema, ha estat durant molt temps una veu influent en la crítica cultural contemporània. Conegut com el "filòsof de la celebritat" per la revista Foreign Policy, ha replantejat vistes iconoclastes sobre la democràcia i el capitalisme , la correcció políticala sexualitat. La seva personalitat estrident, a contracorrent, i desacomplexada l'ha convertit en una mena de figura de culteestimat pels "col·legues marxistes".

 

Després dels atacs terroristes a París el 2015, Žižek va advertir que els liberals han de deixar de banda els tabús que impedeixen la discussió oberta dels problemes que vénen d’admetre persones de diferents cultures a Europa, i en particular la negació de qualsevol perill de seguretat pública a causa dels refugiats.

 

El silenci de l'esquerra, Žižek creu, té el seu origen en una creença errònia. "Mai m'ha agradat aquest enfocament humanitari que si realment et pares a parlar amb ells, descobriràs que tots som la mateixa gent", explica. "No, no ho som, tenim diferències fonamentals, i la veritable solidaritat es materialitza a pesar totes aquestes diferències."

 

Comprendre i acceptar que hi ha diferències culturals entre els europeus i els que busquen refugi a Europa, el filòsof diu, és fonamental per a una veritable acceptació.

 

És per això que es refereix als refugiats com ‘veïns’. "En el cristianisme, el veí no és un semblant com nosaltres, el veí és precisament algú que potser penses que està a prop teu, i després fa una cosa inesperada i et dius 'Déu meu no conec a aquesta persona en absolut."

 

"És per això que el lema cristià 'estima el teu veí com a tu mateix' no és tan simple com sembla", explica Žižek.

 

Un altre problema amb l'esquerra, escriu en el seu llibre, és una perillosa tendència a mitificar els refugiats com a éssers especialment nobles degut al seu patiment: "No m'agrada aquesta falsa idea romàntica que el patiment et purifiqui, que et faci una persona noble. No ho fa! El que et fa és estar disposat qualsevol cosa per sobreviure. "

 

Això no vol dir que Europa hauria d'estar menys compromesa amb atendre la gent desesperada que cerca refugi, diu, però els europeus han de ser més realistes sobre el tipus d'esforç que cal per fer-ho. "És fàcil fer-se l’humanitari si el teu principi és que els altres que ajudem són bons, càlids, amigables. Què passa si no ho són? El meu argument és que fins i tot en aquest cas, hauríem d’ajudar-los".

 

"Els refugiats són el preu que la humanitat està pagant per a una economia global", escriu Žižek, encara convençut que l'única veritable solució a llarg termini és "un canvi econòmic radical que suprimeixi les condicions que creen els refugiats," que no resol l'emergència immediata. L'única opció d'Europa és comprometre’s a garantir una supervivència digna a tots els refugiats que arriben a les seves costes.

 

El filòsof sent que la negativa de l'esquerra a fer front a les diferències culturals entre refugiats i europeus promou en realitat la intolerància: "Els únics parlant-ne obertament són aquests anti-immigrants de dretes, i estan deixant aquest camp per a ells sols", explica.

 

En lloc de prohibir qualsevol crítica de l'Islam com un cas “d'islamofòbia”, l'esquerra europea hauria de gosar parlar obertament de les diferències entre diferents sistemes de valors culturals. Simplement  és un fet que la majoria dels refugiats procedeixen d'una cultura que és incompatible amb les nocions de drets humans de l’Europa occidental . El problema aquí és que la solució òbviament tolerant (respecte mutu de les sensibilitats de cadascú)  no menys òbviament resulta que no funciona."

 

Žižek fins i tot va tan lluny com per dir que l'influx de refugiats a Europa i l'auge dels moviments populistes que busquen bloquejar o expulsar-los haurien de forçar una reconsideració del concepte mateix de semocràcia. "Els que estan a favor dels refugiats diuen que hem de ser oberts, democràtica, però a què es refereixen exactament amb “democràtics”? La majoria de-ne la gent està clarament en contra dels immigrants ".

 

Tot i així, continua, "en nom d'un estàndard ètic més alt, hauríem d'acceptar els refugiats i tenir cura, encara que la majoria de la població estigui en contra dels immigrants." La clau, diu, és reconèixer que aquesta postura no és una decisió, sinó una imposició.

----
És el primer article que penjo, així que corregiu-me si no segueixo algun protocol.

Penjo un article traduit de l'anglès de Slavoj Žižek del setembre, perquè crec que amb això del #VolemAcollir i el concert de l'altre dia és força pertinent.
Disculpeu si la traducció és a vegades una mica carrinclona, la prosa anglesa pot ser una mica laberíntica a vegades.

Original:
https://qz.com/767751/marxist-philosopher-slavoj-zizek-on-europes-refugee-crisis-the-left-is-wrong-to-pity-and-romanticize-migrants/

Respostes

Configuració
  • maori 5.426 1 393 👍 2.130
    Un altre video, aquesta vegada en anglès (sap greu, haureu d'anar tirant de diccionari):

    https://www.youtube.com/watch?v=TX4RK8bj2W0 

    https://www.youtube.com/embed/TX4RK8bj2W0
    • Jordi Freixas 16.104 11 101 👍 2.528
      Espera't que ara no surti el corrent "Independentistes pel no" 
    • Trisquel 11.792 4 168 👍 1.269
      Ara m'entere que els comunistes han d'estar a favor de les fronteres 
      • EPS 52.594 11 7 👍 3.821
        Els comunistes han defensat sempre les fronteres. Entre la RDA i Polònia havia una frontera, entre Hongria i Romania també, etc, etc...
        • Trisquel 11.792 4 168 👍 1.269
          I això en quins tractats ve? Perquè no casa gens amb l'internacionalisme obrer. No puc ficar-me en lo que la realitat t'oferix i com hi reacciones, però sí en els ideals del socialisme/comunisme, i no me pareix.
          • Lukaks 1.064 👍 1.029
            d'ideals del comunisme hi ha molts i no tots defensen això d'abolir fronteres. La tradició republicanista precisament va nàixer defensant l'Estat, i bona part d'aquesta podria ser considerada socialisme pre-marxista.
          • Segon_usuari_Bob 4.466 8 481 👍 2.656
            A veure, et poso una traducció del diccionari soviètic de filosofia de 1965 (que ho llegeixin també tots els progres i postmoderns que corren per aquí)

            Cosmopolitisme:

            Teoria burgesa que exhorta a renunciar als sentiments patriòtics, a la cultura i les tradicions nacionals en nom de la «unitat del gènere humà». El cosmopolitisme, tal com el promulguen ideòlegs burgesos contemporanis, expressa la tendència de l'imperialisme al domini mundial. La propaganda del cosmopolitisme (de la idea de crear un govern per a tot el món) debilita la lluita dels pobles per la seva independència nacional, per la seva sobirania com Estat. El cosmopolitisme és incompatible amb l'internacionalisme proletari que harmonitza orgànicament la comunitat d'interessos fonamentals dels treballadors de tot el món amb el seu amor per la pàtria, amb l'esperit del patriotisme popular.

            O sigui que no t'enganyin, que el comunisme té poc a veure amb les pel·lícules que es venen avui dia.
            • Trisquel 11.792 4 168 👍 1.269
               Tan representatiu és eixe diccionari? Jo directament he llegit Marx, Engels o Lenin, i és concretament Lenin el que parla d'estos temes (i a més dona suport la sobirania dels pobles oprimits).
              • Segon_usuari_Bob 4.466 8 481 👍 2.656
                Però tu has vist la praxis de qualsevol govern comunista al llarg de la història?

                En coneixes cap que no hagi defensat la inviolabilitat de les seves fronteres a trets?

                Però si inclús a Veneçuela ho han fet fa poc, al 2015, tancant la frontera amb Colòmbia amb estat d'excepció i deportacions massives incloses.
                • Trisquel 11.792 4 168 👍 1.269

                  Segon_usuari_Bob escrigué:
                  Però tu has vist la praxis de qualsevol govern comunista al llarg de la història?

                  No n'hi ha hagut mai 


                  Segon_usuari_Bob escrigué:
                  En coneixes cap que no hagi defensat la inviolabilitat de les seves fronteres a trets?


                  Una cosa és l'ideal que perseguisques i una altra com has d'adaptar-te a la realitat, i tots els estats socialistes han lidiat amb contextos bèl·lics. Jo puc ser tot lo pacifista del món, però si estem en guerra i va caiguent l'exèrcit professional, és possible que jo també m'hi haja d'implicar (i amb açò no vull dir que ser comunista/socialista implique ser pacifista).
    • EPS 52.594 11 7 👍 3.821
      El món s'ha tornat boig. És la única explicació que tinc.
  • Nou Barris 14.331 6 126 👍 7.101
    L'eslovè a voltes divaga una mica (el seu posicionament sobre Cuba em va semblar força lamentable) i té una seriosa obsessió amb Lacan, però crec que és una veu necessària avui dia perquè posa el dit a la nafra de l'esquerra europea i l'adverteix sobre el perill que les seves errades puguin fer avançar la ultradreta. Fa un temps vaig recomanar en un fil el seu llibre Islam i modernitat. Reflexions blasfemes, on diu coses com aquesta:

    Hauríem d'anar més enllà en el nostre pensament, i aquest pensar més enllà no guarda relació amb la banalització barata del crim (el mantra de "Qui som nosaltres a Occident, perpetradors de terribles matances al Tercer Món, per a condemnar aquests actes?"). Té fins i tot menys relació amb la por patològica de molts esquerranistes liberals occidentals de ser culpables d'islamofòbia. Per a aquests falsos esquerranistes, qualsevulla crítica a l'islam és una expressió de la islamofòbia occidental, i Salman Rushdie hauria provocat innecessàriament els musulmans i fou per tant responsable (parcialment, almenys) de la fatwa que el condemnava a mort, etc. El resultat derivat d'aquesta postura és el que es pot esperar en tals casos: com més exploren la seva culpa els esquerranistes liberals occidentals, més són acusats pels fonamentalistes musulmans de ser hipòcrites que miren d'ocultar el seu odi a l'islam.

    -
    Les recents viscissituds del fonamentalisme musulmà confirmen la vella idea de Walter Benjamin que "cada ascens del feixisme dóna testimoni d'una revolució fracassada": l'ascens del feixisme és el fracàs de l'esquerra, però, simultàniament, una prova que hi havia un potencial revolucionari, un descontentament que l'esquerra no va ser capaç de mobilitzar. I no serveix això també per a l'anomenat "islamo-feixisme" actual? No és l'auge de l'islamisme radical exactament correlatiu a la desaparició de l'esquerra secular als països musulmans? [...] El fonamentalisme és una reacció -una reacció falsa, enganyosa, per descomptat- a una deficiència real del liberalisme, i per això és generat una vegada rere l'altra pel mateix liberalisme. Abandonat a si mateix, aquest s'enfonsarà lentament: l'únic que pot salvar els seus valors nuclears és una esquerra renovada. 


    -El problema aquí és que l'evident solució de tolerància (el respecte mutu a les sensibilitats alienes), de forma no menys òbvia, no funciona: si als musulmans els resulta "impossible soportar" les nostres imatges blasfemes i el nostre humor irrespectuós (que nosaltres considerem part de la nostra llibertat), als liberals occidentals també els resulta "impossible soportar" moltes pràctiques (la subordinació de la dona, etc.) que són part de la "relació viva" musulmana. En resum, les coses exploten quan els membres d'una comunitat religiosa experimenten com una ofensa blasfema i un perill per a la seva forma de vida no només l'atac directe contra la seva religió, sinó la mateixa forma de vida d'una altra comunitat, com van posar de manifest els atacs contra gais i lesbianes a Holanda, Alemanya i Dinamarca, o com succeeix amb aquells francesos i franceses que veuen en una dona amb una burka un atac a la seva identitat nacional, raó per la qual també els resulta impossible romandre en silenci quan es troben directament amb una dona vestida d'aquesta manera. Els orígens del liberalisme no han de ser cercats en cap individualisme exacerbat; originalment, fou més aviat una resposta al problema de què fer en una situació així, quan dos grups ètnics o religiosos que viuen pròxims entre si tenen formes de vida incompatibles.

Publicitat

Fòrums

  • 8.740.565 missatges
  • 203.160 temes
Fixa la barra dreta
Accedeix als fòrums Normes dels fòrums

Fils
més votats

Accedeix als fils més votats
Publicitat